Column: Big Data?

26 miljard dollar (23,3 miljard euro) gaat Microsoft betalen voor de overname van LinkedIn. LinkedIn begon 14 jaar geleden vanuit de huiskamer van een van de oprichters en groeide uit tot een sociaal netwerk, een website voor professionals met 433 miljoen geregistreerde gebruikers. Omgerekend is de prijs 60 dollar per lid/profiel, best veel geld voor informatie die door gebruikers zelf is ingevuld. Zeker als je dit afzet tegen de cijfers over 2015: een omzet van 5 miljard dollar en een verlies van 165 miljoen dollar.

Als gebruiker wil je de voordelen van de (gratis) dienst. Anderzijds verdient de aanbieder aan jouw gegevens. Rondom precisielandbouw hoor ik vaak de roep om zeggenschap te houden over de eigen data. Weten we door de verkoop van LinkedIn wat ‘onze eigen data’ waard zijn in de markt?

Verdienen aan Big Data gaat pas op als de data slim geanalyseerd zijn en derden ervoor willen betalen. Dat vraagt grote investeringen en is best risicovol ondernemen. Als je in het segment tussen producent en gebruiker zit kun je zo weggevaagd worden. Dat gebeurde met Hyves door de opkomst van Facebook.

Tijdens het bezoek aan een rassenproef met de kwekers dacht ik aan de enorme toename aan data bij kweekbedrijven. Data die men in de veredeling benut om de spreekwoordelijke naald in de hooiberg te vinden. Met als uiteindelijk resultaat veredelingslijnen met nog hoger potentieel, zowel in opbrengsten als bij resistenties. Knap werk, dat mag ook eens gezegd worden.

Uiteindelijk is het de kunst Big Data weer klein en relevant te maken door ze te valideren op (meer)waarde voor de praktijk. Dat is ook de rol van het rassenonderzoek suikerbieten, een essentiële schakel tussen de Big Data in veredeling en de gebruikswaarde voor de bietsuikerketen. Ik ben benieuwd wat er de komende jaren aan nuttige verbeteringen beschikbaar gaat komen vanuit Big Data voor onze keten.

Frans Tijink, directeur IRS