NAV woest over PBL-rapport: 'Schande dat hoogproductieve landbouw zo bij oud vuil wordt gezet'

In de publicatie ‘Keuzes voor de Leefomgeving 2025’ stelt het PBL dat nieuw beleid onmisbaar is om natuur en waterkwaliteit te herstellen. Er worden verschillende scenario’s geschetst voor de inrichting van Nederland. Bedoeling is om de discussies aan te zwengelen en nieuwe oplossingsrichtingen aan te dragen om doelen in 2050 te halen. Volgens NAV betaalt de landbouw in alle scenario’s een enorme prijs.

Lees hier het artikel: PBL: Nieuw kabinet moet snel kiezen over koers landbouw

‘De NAV is zeer onaangenaam getroffen door het rapport van het PBL. Er mist een aantal zeer belangrijke zaken. Ten eerste is er nauwelijks reflectie op het feit dat de grondgebonden landbouw hier goed gedijt, omdat we in de vruchtbare rivierdelta van dit continent leven, met ook nog een gematigd klimaat. Ideale plek voor voedselproductie, maar PBL lijkt te denken dat het toeval is en dat het logisch is om onze landbouw op die van het berglandschap in Oostenrijk te gaan laten lijken’, zo schetst de NAV in haar reactie.

Gevolgen voor voedselproductie en voedselzekerheid?

In het rapport van PBL staat een aantal zinsneden, die bij de akkerbouwvakbond in het verkeerde keelgat schieten. Zo staat in het rapport: ‘We gaan er in deze verkenning van uit dat er wel vraag zal blijven naar landbouwproducten, ook naar dierlijke producten.’ NAV: ‘Alsof dat niet totaal vanzelfsprekend is, een mens moet toch eten?! De scenario’s missen de afwenteling op voedselproductie en op voedselzekerheid, en gaan heel makkelijk voorbij aan het waterbedeffect op de natuur- en klimaatdoelen elders, maar zijn wel weer positief over hoe geweldig de toegenomen hoeveelheid natuur zal zijn voor de recreatie en identiteitsbeleving (!) van de immer toenemende Nederlandse bevolking.’

De vakbond voelt zich gesteund door een reflectie van Wageningen University & Research (WUR), waarin staat dat ‘Het familiebedrijf verdwijnt. In het natuurinclusieve scenario komen de inkomsten zo onder druk te staan dat veel bedrijven alleen zullen kunnen overleven met neveninkomsten en subsidies voor natuurbeheer.’ NAV: ‘Verbijsterend dat men er van uitgaat dat boeren gewoon door blijven gaan, blij met subsidies, ook al is hun boerderij niet meer voor de productie. Alleen maar maai- en rustgewassen telen is wellicht goed voor de bodem, maar niet voor de voedselvoorziening en niet voor het boereninkomen.”

NAV vindt het ook opvallend dat er zaken in staan die volgens haar bewezen niet bijdragen aan doelbereik, zoals bufferstroken en strokenteelt, of al lang grootschalig toegepast worden, zoals precisietechnieken en druppelirrigatie. ‘Dit rapport helpt de discussie niet verder.’

De reactie gaat verder: ‘Het is een schande dat de unieke ligging van Nederland en de daardoor ontstane innovatieve hoogproductieve landbouw zo bij het oud vuil worden gezet. Dit strookt ook totaal niet met de oproep van Eurocommissaris Hansen om meer te focussen op voedselproductie. Misschien moet in deze de oplossing uit Brussel komen: minder focus op bepaalde soorten in de Vogel- en Habitatrichtlijnen, meer op de voedselproductie.’